Saturday, March 27, 2010

SC on living-in-relationship – where Law is not the same as Dharma.

(A write-up by an avowed Sanathanist, on the Supreme Court’s observation on living-in relationship in ‘Kushboo- case’ will be on expected lines!! Beware!)

I am focusing my attention on a few features only.

The first one – expectedly is the comparison quoted by the Chief Justice, on Radha- Krishna relationship.

Coming as it does from the highest authority of the Judiciary, I am tempted to ask

· Would he give death penalty to a kidnapper of a woman – and even pronounce that death sentence be carried out by the husband of the kidnapped lady – because Rama did so?

· Would he allow a rapist to go unpunished, because no one was punished when Draupathi was molested?

· Would he refrain from sending a boy and a girl to juvenile home, if they were found in living –in – relationship? For, the characters whom he quoted were in their pre-adolescent period – happily playing around. There are millions of school children of that age –group spending time together – but not in the sense he is imagining. If he thinks that it is a living-in-relationship, if he thinks that Radha and Krishna had a living-in-relationship, won’t he give a judgment that be they be given a rehabilitation treatment?

I don’t know whether it is right to comment like this on the views of the CJ.

His observations show how Dharma of this land is not the same as Laws of this land, or rather, what the law-interpreters think - though both (Dharma and Laws) are shaped by the existing value system followed by the people of this land.

The issue is ‘rights’ of the individual.

Any precedence to them is found only from our country – because such precedence will be suitable or applicable to us - the people who are brought up here. Even the CJ has unwittingly accepted such a dictum and tried at it with a mis-quote on Radha- Krishna!

But when we choose a precedent, it must be known for what we are quoting. Radha- Krishna relationship is known for “Devotion” and glorified only for that even today.

For man-woman relationship, the precedence has always been Rama and Sita though their married life was short lived.

This country has had 12 such pairs glorified from times of yore. They have had their ups and downs and in their relationships. But what finally made them a successful pair depended on how they adjusted with each other and respected each other’s wishes and learned to do their bit for the sake of each other. It is about give and take – and it comes as a life long process.

Adjusting with each other can not happen in a few years. It is a continuing process, a process of growing-up together for ever.

This brings us to the next issue of whether living-in will really deliver results. Without going into the pros and cons, let me bring to notice how the ‘rights’ issue is country & culture -based and not on modernity.

Rights do not come alone; they come with a set of responsibilities. These two – (Rights and Responsibilities) - are intertwined in any (private or social) relationship. There is a system of Rights and Responsibilities in this country followed from times of yore.

The ‘rights’ of the children are unwritten in our country – unlike in the US; so also their responsibility to the parents in their old age.

In the US, the ‘rights’ of the children are many - but not much is heard about their responsibilities. Government itself takes responsibility for the parents in old age in a variety of ways. Where the society demands something as ‘rights’ over their parents, the parents would not think that they have responsibilities for their children. As a result, an American parent does not have to save or spend on children as we do in our country. In contrast, the connection between the parents and the wards is a continuing bond in diverse ways in our country. That is why the family system is intact in our country. There are both rights and responsibilities for everyone in the family in our system.

Recently a question - Do parents have right over their children?- came up for discussion when some parents approached the court, suing their wards that they have failed to take care of them; they wanted them to be punished for not taking care of them. I don’t know whether the court has delivered the judgment. But what we must accept is that we are living in a system where children are brought up with a sense of responsibility that they take care of parents in old age. Not many are doing that nowadays, but that is not a reason for shunning that responsibility.

Our system is such that the responsibility and obligation to parents continue even after their death in the form of death-related ceremonies. A majority are within such established family norms of this culture.

On the question of marriage, parents of this country still continue to have a say. They pray, fast and spend for the sake of happy marriage of their wards. Marriage still continues to be a family decision in most homes. There may have been aberrations here and there, but they are not accepted as norms. A vast majority of Indians are middle class or lower middle class people only, with the family system of rights and responsibilities. The living-ins may be an attractive idea with the upper class or the ultra rich like Kushboo. They form only a minute percentage of the population.

It is reported that Kushboo asked sarcastically if people had not tried pre-marital sex in our society. They had. That had been there at all times in the past – as “kalavu’ and as “Gandharva vivaha’. That does not mean it is a norm in the society. Even in these two instances, experimenting as living-in was definitely not practiced.

One can not know someone in a few years of living-in. Man’s responses change from time to time. It also boils down to tolerance limits – how far you are ready to tolerate each other.

It is also the same as how you manage to adjust with your boss in your work place. In astrology we apply the same yardstick of 7th house significance to both the spouse and the boss in the work place!

You may have lot of differences with your boss, yet you continue with him. The reason is the benefits you get form the job. They out-weigh the trouble your boss gives you. You won’t quit the job until and unless the balance shifts.

Such a cost- benefit ratio will evolve only with time in relationships. It will take time to know that. In job, we are ready to tolerate, adjust and adapt ourselves as long as the ratio is to our benefit. . All these three are necessary features in married life also.

We have to demand these features as rights and responsibilities from both the partners for smooth running of life. This is where we are at the current juncture. This can be done without jeopardizing our continuing system of family values.

In such a context, the court thrusting ideas contrary the existing ones is uncalled for. At best, it could have been said that Kushboo has ‘rights’ to voice her opinions, and not that people have the ‘right’ to living-in- relationship.

- jayasree


Related links:-

Live-in relations not against Indian values

Excerpts from

The Indian Government does not provide statistics for unmarried couples cohabiting but a study by the Mumbai-based International Institute for Population Sciences last month showed that 17 per cent of young men in rural areas said that they had had premarital sex, compared with 10 per cent in urban areas.

The survey of 55,000 women and men aged 15-29 also showed that 4 per cent of women in rural areas claimed to have had premarital sex, compared with 2 per cent in the cities.

Age of modernity

525m mobile telephone connections in India (for a population of 1.1bn)

60% of India’s population is under the age of 25 2.3m work in the IT sector

$110m value of Indian plastic surgery industry last year 5% of the population is classified as obese

4m Indians on Facebook

20,900 members of dating site

29% live in cities

Sources: Telecom Regulatory Authority of India;;; World Travel and Tourism Council; Times database



Living-in no offence: SC

Wed, Mar 24 05:00 PM

New Delhi, March 23 -- The Supreme Court on Tuesday came out in support of south Indian film actress Kushboo who is facing 22 criminal cases after she allegedly endorsed pre-martial sex in her interviews to various magazines in 2005. A bench headed by Chief Justice K.G. Balakrishnan wondered what was wrong in two adult people living together. "When two adult people want to live together what is the offence. Does it amount to an offence? Living together is not an offence. It cannot be an offence," the bench told advocates representing some of the complainants in the case. The bench is hearing Kushboo's petition to quash the cases on the ground that it violates her fundamental right to freedom of speech and expression. The court said there was no law prohibiting live-in relationship or pre-martial sex. It referred to mythological stories and added that even Lord Krishna and Radha lived together. All the three judges of the bench were of the view that the "perceived immoral activities" as per the complainants could not be branded as offence. It brushed aside the argument that Kushboo's comments adversely affect the minds of young people. While reserving its judgment on Kushboo's petition the

"How does it concern you. We are not bothered. At the most it is a personal view. How is it an offence? Under which provision of the law ?"the bench asked the counsel.



Tuesday, March 23, 2010

மொட்டைத்தலை + முழங்கால் = இந்திய நீதிமன்றம்!

தலைப்பைப் பார்த்து குழப்பமாக இருக்கிறதா? மொட்டைத்தலைக்கும் முழங்காலுக்கும் ஏதாவது தொடர்பு இருக்கிறதா? அது தான் இந்திய நீதிமன்றங்களின் இன்றைய நிலை. பொறுப்பான நிலையில் இருக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் வெளியிட்டிருக்கும் கருத்துக்களை பார்க்கும் போது அதுபோலத்தான் தோன்றுகிறது.


திருமணத்துக்கு முன் செக்ஸ் தவறு இல்லை: சுப்ரீம் கோர்ட்

தினமலர் மார்ச் 24,2010

புதுடில்லி : 'திருமணத்துக்கு முன் செக்ஸ் உறவு வைத்துக் கொள்வதோ அல்லது திருமணம் செய்து கொள்ளாமல் ஆணும், பெண்ணும் விரும்பும் பட்சத்தில் இணைந்து வசிப்பதோ எந்தவிதத்திலும் தவறு இல்லை' என, சுப்ரீம் கோர்ட் தெரிவித்துள்ளது.

திருமணத்துக்கு முன் செக்ஸ் உறவு வைத்துக் கொள்வது தொடர்பாக சினிமா நடிகை குஷ்பு, 2005ல் பத்திரிகை ஒன்றுக்கு அளித்த பேட்டியில் தெரிவித்திருந்தார். தமிழ் கலாசாரத்தை பாதிக்கும் வகையில் குஷ்பு தனது கருத்தை தெரிவித்ததாகக் கூறி அவர் மீது தமிழக கோர்ட்டுகளில் பல்வேறு வழக்குகள் தொடரப்பட்டன. இதையடுத்து, தன்மீது தொடரப்பட்ட வழக்குகளை ரத்து செய்ய வேண்டும் என, சென்னை ஐகோர்ட்டில் குஷ்பு மனு தாக்கல் செய்தார். இம்மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இதையடுத்து, சுப்ரீம் கோர்ட்டில் அவர் மேல் முறையீடு செய்தார். இந்த வழக்கு, சுப்ரீம் கோர்ட்டில் தலைமை நீதிபதி கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன், நீதிபதி தீபக் வர்மா மற்றும் சவுகான் ஆகியோர் முன்னிலையில் நேற்று வந்தது.

அப்போது நீதிபதிகள் கூறியதாவது: தகுந்த வயதை அடைந்த இருவர் ஒன்றாக வாழ்வதை எப்படி குற்றமாக கருத முடியும்? ராதையும், கிருஷ்ணனும் ஒன்றாகவே வாழ்ந்ததாக புராணங்கள் கூறுகின்றன. திருமணத்துக்கு முன் செக்ஸ் உறவு வைத்துக் கொள்வதோ அல்லது திருமணம் செய்து கொள்ளாமல் ஆணும், பெண்ணும் ஒன்றாக வாழ்வதையோ தவறு என எந்த சட்டமும் கூறவில்லை. குஷ்பு தெரிவித்த கருத்துக்கள் அனைத்தும் தனது தனிப்பட்ட சொந்த கருத்துக்கள். எந்தவகையில் அது கலாசாரத்தை சீரழிப்பதாக கருதமுடியும்? எத்தனை வீடுகள் இந்த பேட்டியால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளன? இவ்வாறு நீதிபதிகள் கேள்விகளை எழுப்பினர்.


கிருஷ்ணரும் ராதையும் ஒன்றாக வாழ்ந்தார்களாம். அதனால் இந்தியாவில் திருமணம் செய்யாமல் எல்லோரும் கூடி வாழலாம் என்று சொல்கிறது நீதிமன்றம். இவர்கள் கடவுளை வைத்து இந்தியர்களை அவமானம் செய்கிறார்களா அல்லது கடவுள் பக்தியோடு கடவுள் காட்டிய வழியில் நடக்கவேண்டும் என்று சொல்கிறார்களா? அப்படியென்றால் ராமபிரானின் தந்தை தசரதனுக்கு நூற்றுக்கணக்கான மனைவியர் இருந்தனர். அதனால் புராணங்கள் காட்டியவழியில் எல்லோரும் கணக்கிலடங்கா திருமணம் செய்துகொண்டால் அதற்கு நீதிமன்றம் இதுபோல ஆதரவு தருமா?

இந்தியாவில் பிறகெதற்கு இந்து திருமணச் சட்டம் என்று ஒன்றை வைத்திருக்கிறார்கள்? யாரும் யாரோடு வேண்டுமானாலும் பிடித்தவரை கூடி வாழ்ந்துவிட்டு பிள்ளைகளைப் பெற்றுப் போட்டுவிட்டு விலங்கினங்கள் போல நாட்டில் திரிந்துகொண்டிருக்கலாமே?

ஒரு தனிப்பட்ட நபர் சொல்லிய கருத்து அவரின் தனிப்பட்ட விஷயம் அதில் அடுத்தவர் அக்கறை காட்டத்தேவையில்லை என்று நாகரிகமாக வழக்கை முடிக்கத்தெரியாமல் கடவுளையும், புராணங்களையும் கொச்சைப்படுத்தி மேற்கோள்காட்டி மனித ஒழுக்கநெறியை உடைக்கும் விதமாக இப்படி ஒரு செய்தியைக்கொடுப்பதற்கு நீதிமன்றங்கள் எதற்கு? அதை கீழ்த்தரமான ஒரு மஞ்சள் புத்தகமே எளிதாக செய்துவிடுமே!

இந்தியாவிற்கு உலகளவில் பெருமை சேர்த்துத் தருவது பாரம்பரியம் மிக்க இந்திய குடும்ப அமைப்புமுறை. அரசியல்வாதிகளும் நீதிமன்றங்களும் அல்ல. இதுபோன்ற பொறுப்பற்ற நீதிமன்ற கருத்துக்களின் பின்னணியில் இருப்பது மேற்கத்திய கலாச்சார இறக்குமதியும் அதற்கு கிடைத்துக்கொண்டிருக்கும் வெகுமதியும்.

மேலைநாடுகளில் தந்தையில்லாமல் குழந்தைகள் பிறப்பது சர்வசாதாரணமான விஷயம். குழந்தைப் பிறப்புச் சான்றிதழ் விண்ணப்பத்தில் தந்தையில்லாத குழந்தை என்று குறிப்பிடும் வசதியும் இருக்கிறது அந்த நாடுகளில். தந்தை அல்லது தாய் இல்லாமல் ஒற்றைப் பெற்றோருடன் பலகுடும்பங்கள் இருக்கின்றன. அந்தக் குடும்பத்துக் குழந்தைகளுக்கு சரியான வளர்ப்பு முறை இல்லாமல் மனித இனத்திற்குறிய கலாச்சாரமும் பண்பாடும் இல்லாமல் மனம்போன போக்கில் வாழ்ந்துகொண்டிருக்கிறார்கள்.

அதுபோன்ற இழிநிலை இந்தியாவிற்கு வரவேண்டும் என்பதுதான் இன்றைய அரசியல்தலைவர்களின் நீண்டநாள் கனவு. அதற்கு அவர்கள் கொடுத்திருக்கும் பெயர் பெண் சுதந்திரம்”! இந்தக் கனவு நனவாவதற்கு அவர்களுக்கு வெளிநாடுகளிலிருந்து நிதியுதவியும் கிடைக்கிறது. அந்த திட்டத்திற்குப் பெயர்தான் iVAWA

அரசியல் தலைவர்களின் அந்தக் கனவின் ஒரு வெளிப்பாடுதான் இந்திய நீதிமன்றத்தின் இந்த மொட்டைத்தலை + முழங்கால் கருத்துக்கள்!

No comments: